Суд вернул СБУ дело против Виссариона Кима

Как сообщает Агентство Атомных Новостей, 14 августа 2013 года Шевченковский районный суд г. Киева рассмотрел дело № 761/20223/13-п, возбужденное против Виссариона Кима.

В решении суда, в частности, говорится: старшим оперуполномоченным по особо важным делам Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Службы безопасности Украины в звании майора составлен протокол № 911-8 от 2 августа 2013 против и.о. президента ГП «НАЭК «Энергоатом» Виссариона Кима, который являясь должностным лицом юридического лица публичного права, не принял мер по устранению в срок обстоятельств пребывания в непосредственном подчинении близкого человека – родной дочери и в письменной форме не сообщил непосредственному руководителю (министру энергетики и угольной промышленности – AtomNews) о наличии« конфликта интересов», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 14 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».

В ходе судебного заседания В. Ким не признал свою вину в совершении коррупционного правонарушения и пояснил, что его дочь, которая работала на должности юрисконсульта исполнительной дирекции по правовому обеспечению, не находилась в его непосредственном подчинении как и.о. президента ГП «НАЭК «Энергоатом».

Организационной структурой исполнительной дирекции по правовому обеспечению дирекции ГП «НАЭК «Энергоатом» определено, что юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику отдела, последний – директору департамента, последний – исполнительному директору и наконец последний – президенту компании. Учитывая вышесказанное, в период исполнения обязанностей президента ГП «НАЭК «Энергоатом» у него отсутствовал любой конфликт интересов.

Кроме того, отметил, что при оформлении на работу и.о. президента ГП «НАЭК «Энергоатом» им в соответствующих анкетах была указана среди близких лиц и дочь с указанием места ее работы и должности, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-7 КУоАП. По словам В. Кима, он сообщал своему непосредственному руководителю, а именно, министру энергетики и угольной промышленности Украины о том, что в ГП «НАЭК «Энергоатом» работает его дочь, а приказ от 30 апреля 2013 № 294-к «О переводе работников Дирекции» им был подписан в связи с изменением организационной структуры управления Дирекции по правовому обеспечению.

В свою очередь, суд констатировал, что непосредственное подчинение – это подчинение не только ближайшем начальнику (руководителю), а всем прямым начальникам (руководителям).Таким образом, в протоколе майора СБУ должно быть указано то, какого непосредственного руководителя должен был проинформировать и.о. президента Энергоатома о наличии конфликта интересов.

Более того, суд принял во внимание, что Ким занимал должность не на постоянной, а на временной основе, поэтому счел необходимым выяснить вопрос о существовании конфликта интересов при временном исполнении обязанностей отсутствующего руководителя и возможность при таких обстоятельствах совместной работы близких лиц.

Как говорится в постановлении, также невыясненным остался вопрос конфликта интересов, поскольку содержание этого понятия определяют следующие два обязательных признака: 1) конфликт интересов – это противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, 2) наличие такого противоречия может повлиять на объективность или непредвзятость принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при выполнении предоставленных лицу служебных полномочий.

Таким образом, из закона следует, что не любое противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями создает конфликт интересов, поскольку личный интерес человека и его служебные полномочия могут не противоречить друг другу.

В протоколе об административном правонарушении по В. Киму, по мнению суда, всего лишь констатирован факт подписания приказа от 30 апреля 2013 № 294-к «О переводе работников Дирекции», согласно которому, В. Ким перевел свою дочь с 01 мая 2013 года на должность юрисконсульта II категории отдела правового сопровождения договорной работы департамента правового сопровождение хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции по правовому обеспечению с должностным окладом 8000 грн. в месяц и сохранением установленных надбавок и доплат.

Однако протокол об административном правонарушении и материалы дела, по мнению суда, не содержат обоснования конфликта интересов в данном случае.

Таким образом, суд постановил вернуть дело в Главное управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБ Украины – для оформления.

Как отмечают юристы, цена вопроса – штраф размером в 2.5 тыс грн (300 с небольшим долларов США). 

Читайте только лучшее: подпишитесь на Telegram-канал "Барометр".