Известный в Южноукраинске адвокат Светлана Нетидова, 9 января 2020 года, в г. Страсбург, Франция, одержала победу в Европейском суде по правам человека в интересах клиента.

Об этом идёт речь на официальном сайте Европейского суда, опубликованном в юридическом издании «Протокол».

Светлана Нетидова стала первым местным адвокатом, профессионализм которого оценен на столь высоком уровне. Правозащитникдоказала нарушение прав подзащитного со стороны государства Украина и получила за это справедливую сатисфакцию.

Из текста по делу «Ус против Украины» следует: ЕСПЧ признал первоначальное, незадокументированное задержание заявителя, во время которого он, как свидетель, под пытками дал признательные показания, которые стали основанием для его обвинения, незаконным (ст. 5 Конвенции, заява № 41467/11, від 09.01.2020).

Как следует из приведённого в публикации текста решения Европейского суда по правам человека, заявителя представляла госпожа Светлана Нетидова, юрист, которая практикует в городе Южноукраинск. Правительство Украины представлял его Уполномоченный, господин И.Лищина из Министерства юстиции.

При этом, ЕСПЧ, единогласно постановил о нарушение п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал государство Украина выплатить заявителю 5 000,00 ЕВРО и дополнительно сумму какого-либо налога, который может быть начислен в качестве возмещения морального вреда.

Светлана Нетидова является известным в городе Южноукраинск адвокатом, имеющим большое количество выиграных дел различных категорий в национальных судах Украины. Проживает и работает на территории Южноукраинска, является членом Адвокатского объединения «Николаевская областная коллегия адвокатов», членом Совета адвокатов Николаевской области.

На этот раз, ее профессионализм оценен и международным судебным органом, юрисдикция которого распространяется на все государства – члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, включающий все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Связавшись с адвокатом Светланой Нетидовой, она подтвердила журналистам «Барометра» данную информацию, сообщив, что клиент уже получил от государства Украина положенную сумму компенсации, поскольку решение ЕСПЧ является окончательным.

Ниже приводим текст решения Европейского Суда по правам человека от 09.01.2020 года в наивысшей судебной инстанции, юрисдикция которой распространяется и на защиту граждан Украины.

Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

Дело «Ус против Украины»

Европейский Суд по Правам Человека (Пятая Секция), заседая Комитетом, состоящим из:

Йонко Грозев, президент,

Габриэле Кучско-Штадльмайер,

Ладо Чантурия, судьи, и Милан Блашко, заместитель Секретаря Секции,

Заседая 3 декабря 2019 года за закрытыми дверями,

Поставляет следующее решение, которое было принято в эту дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возникло из жалобы (№ 41467/11) на Украину, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданина Украины Сергея Ивановича. Нас («заявитель») 24 июня 2011 года.

2. Заявителя представляла г-жа С. Нетидова, адвокат, практикующий в Южноукраинске. Правительство Украины («Правительство») представлял их агент, г-н И. Лищина, из Министерства юстиции.

3. Заявитель утверждал в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей в отделении милиции с 13 по 14 октября 2010 года не было задокументировано.

4. 16 апреля 2018 года власти были уведомлены о вышеуказанной жалобе, а остальная часть жалобы была объявлена ​​неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1970 году и живет в Вознесенске.

6. По словам заявителя, 13 октября 2010 года сотрудники милиции пришли к нему домой с просьбой явиться в местный полицейский участок в 3 часа дня. в тот же день. После того, как заявитель был доставлен в Вознесенский РОВД, заявитель был допрошен о его отношениях с Т., труп которого был найден.

7. Согласно протоколу допроса, заявитель был допрошен в качестве свидетеля в период с 4 ч. 25 м. и 7.10 вечера 13 октября 2010 года. По словам заявителя, сотрудники милиции надели на него наручники и подвергли жестокому обращению, чтобы заставить его признаться в убийстве Т. С тех пор заявитель находился под стражей до его официального ареста 14 октября 2010 года ( см. пункт 8 ниже).

8. 14 октября 2010 года, после того как заявитель признался в убийстве Т., следователь из Вознесенского РОВД официально задокументировал его арест. Согласно протоколу задержания, процесс задержания заявителя занял десять минут – с 15:30. до 15.40 14 октября 2010 г.

9. 15 октября 2010 г. местный суд распорядился о содержании заявителя под стражей с 14 октября 2010 г. после того, как ему было предъявлено обвинение в убийстве Т. Впоследствии его содержание под стражей неоднократно продлевалось судом.

10. 22 октября 2010 г. заявитель подал в Вознесенский местный суд жалобу на предполагаемую незаконность его задержания полицией 13 октября 2010 г.

11. В тот же день заявитель подал в Вознесенскую прокуратуру жалобу на предполагаемое жестокое обращение со стороны милиции 13 октября 2010 года.

12. В ходе рассмотрения жалобы заявителя на его якобы незаконное содержание под стражей Вознесенский местный суд отметил, что заявитель был допрошен в качестве свидетеля в отделении милиции 13 октября 2010 года и что он был задержан на следующий день После признания в убийстве Т. 8 декабря 2010 года Вознесенский областной суд отклонил как необоснованную жалобу заявителя на его предположительно незаконное содержание под стражей. 27 декабря 2010 года Николаевский областной апелляционный суд в своем окончательном решении оставил это решение без изменения.

13. В ходе рассмотрения жалобы заявителя на жестокое обращение следователь Вознесенской прокуратуры допросил заместителя начальника Вознесенского отделения милиции, который заявил, что в ходе допроса заявителя 13 октября 2010 года последний имел признался в убийстве Т. Свидетель также заявил, что около 11 часов вечера в тот же день заявитель покинул отделение милиции и пошел домой. Утром следующего дня заявитель вернулся в отделение милиции и был официально арестован по подозрению в совершении вышеупомянутого преступления.

14. 16 ноября 2011 года следователь из Вознесенской прокуратуры отказался возбудить уголовное дело на основании жалобы заявителя на жестокое обращение на том основании, что в действиях соответствующих сотрудников милиции не было составных элементов преступления. Формулировка этого решения содержала ссылку на обстоятельства нахождения заявителя в Вознесенском РОВД 13 октября 2010 года и на его признании (см. Пункт 13 выше).

15. 6 июня 2014 года Вознесенский местный суд оправдал заявителя в убийстве. Это решение было оставлено в силе после подачи апелляций прокуратурой и братом жертвы Николаевским областным апелляционным судом и Высшим специализированным судом по гражданским и уголовным делам соответственно 20 мая и 6 июня 2015 года.

ЗАКОН

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

16. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 5 § 1 (c) Конвенции на то, что он содержался под стражей в Вознесенском РОВД примерно с 3 часов дня. 13 октября до 15:30 14 октября 2010 г. не было зарегистрировано и, следовательно, незаконно. Соответствующее положение гласит следующее

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(c) законный арест или задержание лица, совершенное с целью доведения его до компетентного юридического органа по обоснованному подозрению в совершении преступления или в тех случаях, когда это разумно считается необходимым для предотвращения совершения им преступления или бегства после того, как он это сделал;

допустимость

17. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что это не является неприемлемым по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

Заслуги

18. Заявитель утверждал, что он был незаконно задержан в отделении милиции в период с 13 по 14 октября 2010 года. Он добавил, что за это время не было сделано никаких записей об аресте и что он был лишен каких-либо процессуальных гарантий в качестве подозреваемого, включая право на защиту.

19. Правительство утверждало, что утверждение заявителя о незарегистрированном задержании было рассмотрено национальными судами, которые сочли его необоснованным.

20. Европейский суд напоминает, что незарегистрированное задержание лица представляет собой полное отрицание принципиально важных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и раскрывает наиболее серьезное нарушение этого положения. Отсутствие записи таких вопросов, как дата, время и место содержания под стражей, имя задержанного, причины его или ее задержания и имя лица, производившего его, должны рассматриваться как несовместимые с требованием законность и с самой целью статьи 5 Конвенции (см., среди многих других ссылок, Чаманс и Тимофеева против Латвии, № 42906/12, § 129, 28 апреля 2016 г.).

21. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что, как следует из показаний заместителя начальника Вознесенского РОВД и выводов прокуратуры (см. Пункты 13 и 14 выше), днем ​​13 октября 2010 г. Заявителя сопровождали в отделение милиции, где его допрашивали в связи с убийством Т. Правительство не оспаривает, что в ходе его допроса заявитель признался в убийстве Т. и что с этого момента формально с ним обращались как с подозреваемым. В связи с этим было бы нереалистичным предполагать, что в течение этого периода заявитель мог по собственному желанию покинуть отделение милиции, как это было предложено заместителем начальника Вознесенского отделения милиции (см. Пункт 13 выше; см. Также Осипенко против Украина, № 4634/04, § 49, 9 ноября 2010 г.).

22. Далее Суд отмечает, что, как видно из материалов дела, 13 октября 2010 г. сотрудники милиции не сделали записи об аресте заявителя и составили только соответствующий отчет об аресте в 15.40. 14 октября 2010 года (см. пункт 8 выше).

23. Кроме того, Суд отмечает, что в отсутствие надлежащих документов о содержании под стражей, формализующих статус заявителя в качестве подозреваемого, ему не было разъяснено ни одно из процессуальных прав, которые он мог осуществить в соответствующее время. С учетом этих обстоятельств заявитель не мог эффективно использовать различные процессуальные гарантии, закрепленные в Конвенции и национальном законодательстве.

24. Суд уже установил нарушения в случаях, когда оформление статуса заявителя как подозреваемого в совершении преступления было отложено без разумного объяснения (см., Например, Смолик против Украины, № 11778/05, §§ 46-48 19 января 2012 г. и Гриненко против Украины, № 33627/06, §§ 77-78, 15 ноября 2012 г.). Он считает, что настоящее дело представляет собой еще один прискорбный пример такой административной практики.

25. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Суд мог сделать вывод о том, что первоначальное содержание заявителя под стражей не было законным в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этого положения.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшая сторона ».

27. Заявитель требовал 5000 евро (ЕВРО) в качестве компенсации морального вреда. Правительство оспорило это требование.

28. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю всю сумму, испрашиваемую в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

29. Заявитель не просил какую-либо сумму в отношении издержек и расходов. Следовательно, Суд не призван присудить компенсацию по этому основанию.

30. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Объявляет жалобу относительно незарегистрированного содержания заявителя под стражей с 13 по 14 октября 2010 г. приемлемой;

Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 5000 евро (пять тысяч евро) в пересчете на валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета, плюс любой налог, который может подлежит оплате в качестве компенсации морального вреда;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты на указанную сумму начисляются простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и зарегистрировано в письменной форме 9 января 2020 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Йонко Грозев, Президент

Милан Блашко, Заместитель Секретаря

Читайте только лучшее: подпишитесь на Telegram-канал "Барометр".