Украинские суды продолжают лишать мандатов депутатов-совместителей. Будут ли следующими Южноукраинские депутаты-тушки?

5 декабря нынешнего года Винницкий апелляционный административный суд рассматривал жалобу на действия Жмеринской избирательной комиссии.

Суть иска заключалась в том, что депутата Жмеринского городского совета избранного по списку партии «Батькивщина» Святослава Николайчука 12 июня 2012 года утвердили на должность управляющего делами исполнительного комитета.

Истец, являющийся следующим по списку политической партии «Батькивщина», считая, что Святослав Николайчук (на фото) с момента назначения на должность управделами досрочно прекратил полномочия депутата, подал заявление в местную избирательную комиссию в котором просил признать себя избранным депутатом Жмеринского городского совета следующим по очереди кандидатом в депутаты в списке партии «Батькивщина».

Жмеринская избирательная комиссия отказала истцу, ссылаясь на факт, что Святослав Николайчук не входил в состав исполнительного комитета Жмеринского горсовета.

Винницкий окружной административный суд встал на сторону Жмеринской избирательной комиссии, прописав в своём мотивировочном решении, что Святослав Николайчук не является членом исполнительного комитета, поэтому доводы истца на наявность причин для досрочного прекращения полномочий депутата отсутствуют.

Точку в этом скандальном деле поставил Винницкий апелляционный административный суд. Своим решением коллегия судей отменила постановление окружного суда и вынесла новое решение, в котором требования истца Ирины Добжанской удовлетворила.

Более того, коллегия судей, исследуя правовую оценку спорных правоотношений между сторонами, для полной защиты прав, свобод и интересов истца приняла решение выйти за пределы исковых требований и обязать Жмеринскую избирательную комиссию рассмотреть вопрос о признании избранной депутатом Ирину Добжанскую следующей по списку кандидатом, в депутаты от «Батькивщины».

Винницкий апелляционный суд, исследуя решение первой инстанции, посчитал позицию окружного суда ошибочной в части мотива, указывающего на тот факт, что управляющий делами Святослав Николайчук в состав исполнительного комитета не входил. В своём решении апелляционная инстанция отметила, что норма п. 4 ст. 5 ЗУ «О статусе депутатов местных советов» чётко устанавливает, что полномочия депутата местного совета прекращаются не с момента введения его в состав исполнительного комитета, а с момента назначения его на должность, которая согласно закона не может совмещаться с исполнением депутатских полномочий.

Южноукраинский городской суд 24 декабря 2013 года будет рассматривать идентичный спор, третей стороной которого является Александр Ильясов, а ответчиком Южноукраинский горсовет.

Александр Ильясов был избран на должность управляющего делами исполнительного комитета Южноукраинского горсовета в марте 2011 года, но продолжает регистрироваться как депутат городского совета невзирая на факт прекращения депутатских полномочий.

Производство по данному делу находится у судьи Едены Волковой.
Так же, 26 декабря будет рассматриваться административное дело в отношении Юрия Куришко, который так же был утверждён на должность первого заместителя городского головы. Производство по данному делу находится у председателя Южноукраинского суда Владимира Падалки.

Напомним, что в ноябре 2013 года исковые заявления подал экс лидер Южноукраинской «Батькивщины» Сергей Горностай. В свою очередь Южноукраинский городской совет в лице городского головы Евгения Квасневского в своём заявлении суду, признал исковые требования Сергея Горностай.

Напомним, что Сергей Горностай 29 октября обращался с открытым письмом к депутатам и мэру Южноукраинска с просьбой не нарушать закон. В своем обращении он указывал на то, что решения Одесского апеляционного суда об омене постановления Южноукраинской избирательной комиссии № 44 от 7 августа 2013 года о назначении выборов на мажоритарном округе Ильясова А.Р. и замене Юрия Куришко на следующего по списку, никоим образом не признают полномочий Куришко и Ильясова как депутатов.

Со своей стороны Сергей Горностай обещал подать иски в местный суд на предмет спора, который до этого не рассматривался, а именно – досрочное прекращение полномочий депутатов Ильясова и Куришко. Данные иски не могут подпадать по ст. 72 КАС Украины как обстоятельства освобождающие от доказывания, поскольку имеют совершенно другой предмет спора.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3380/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
05 грудня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
представника позивача (апелянта) – ОСОБА_2
третьої особи – Ніколайчука С.В.
представника третьої особи – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Жмеринська міська виборча комісія про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області про скасування рішення Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області від 09.07.2013 року № 25 та зобов’язання Жмеринську міську виборчу комісію Вінницької області прийняти рішення, яким визнати обраним депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку міської організації політичної партії “Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина” ОСОБА_5. 

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції, ухвалою від 30.07.2013 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Жмеринську міську раду Вінницької області, а ухвалою від 20.08.2013 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Ніколайчука С.В.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) та третьої особи на стороні позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів їх задовольнити.
Третя особа на стороні відповідача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з”явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою звернення позивача до суду слугувало те, що, на його думку, Жмеринською міською виборчою комісією неправомірно прийнято рішення від 09.07.2013 року № 25, яким відмовлено у заміщенні депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В. наступним за виборчим списком депутатом, тобто позивачем, мотивуючи тим, що до комісії не було надано підтверджень про припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення № 25 від 09.07.2013 року яким відмовлено у заміщенні депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В. наступним за виборчим списком депутатом, діяв на підставі та в межах визначених Законом повноважень, обґрунтовано та неупереджено, оскільки передбачені нормами ч. 1 ст. 81 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” підстави для заміщення депутата наступним за черговістю кандидатом у депутати у виборчому списку місцевої організації партії відсутні.

На думку суду, рішення Жмеринської міської ради № 381 від 12 червня 2012 року, яким Ніколайчука С.В. призначено на посаду керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради, та на яке посилається позивач, не свідчить про припинення статусу депутата місцевої ради Ніколайчуком С.В. та наявність підстав для проведення заміщення його наступним за списком місцевої організації партії депутатом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що Ніколайчука Святослава Володимировича було обрано депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області в багатомандатному виборчому окрузі 31 жовтня 2010 року.
Рішенням Жмеринської міської ради № 381 від 12 червня 2012 року “Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради” Ніколайчука Святослава Володимировича затверджено керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

01.07.2013 року за № 02-5/10-1497 Жмеринською міською радою Вінницької області на адресу голови Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області направлено лист, у якому із посиланням на те, що Ніколайчук С.В. обіймає посаду керуючого справами виконавчого комітету та одночасно є депутатом міської ради, висловлено прохання прийняти рішення згідно Закону України “Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, у зв’язку із достроковим припиненням повноважень депутата Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області Ніколайчука С.В.

До листа долучено рішення 23 сесії міської ради 6 скликання від 12.06.2012 року № 381 “Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради”.

09.07.2013 року Жмеринською міською виборчою комісією прийнято рішення № 25, яким відмовлено у заміщенні депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В. наступним за виборчим списком депутатом, мотивуючи тим, що до Жмеринської міської виборчої комісії не було надано підтверджень про припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень.

Частиною 7 вказаного Закону передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.

При цьому, ч. 1 ст. 81 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” передбачено, що у разі коли депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбаченихКонституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у виборчому списку місцевої організації партії.

Таким чином, правовою підставою для прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про визнання обраним наступним за виборчим списком місцевої організації партії депутатом є встановлення факту дострокового припинення повноважень депутата на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України.

Позивач, як на підставу дострокового припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В. посилається на те, що рішенням Жмеринської міської ради № 381 від 12 червня 2012 року “Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради” Ніколайчука Святослава Володимировича затверджено керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а тому, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, повноваження Ніколайчука С.В., як депутата Жмеринської міської ради мають мають бути припинені.
Надаючи оцінку вказаному доводу позивача, суд першої інстанції прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на осіб, які входять до складу виконавчого комітету ради і працюють в ньому на постійній основі, поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.
Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції вважає, що одним із юридичних фактів, із яким законодавець пов’язує дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради, є входження такого депутата до складу виконавчого комітету ради та робота у такому виконавчому комітеті на постійній основі. При цьому, суд, встановивши, що Ніколайчук С.В. починаючи із 12.06.2012 року не входить до складу виконавчого комітету Жмеринської міської ради, вважає, що підстави для припинення його повноважень, як депутата Жмеринської міської ради відсутні.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції помилковою.
Пункт 4 частини І статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», передбачає, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень.

Тобто, дана норма чітко встановлює, що повноваження депутата місцевої ради припиняються не з моменту введення депутата до складу виконавчого комітету, а з моменту призначення його на посаду.

Так, Ніколайчука С.В. було обрано депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області в багатомандатному виборчому окрузі 31 жовтня 2010 р.

Рішенням 23 сесії міської ради 6 скликання від 12.06.2012 р. №381 «Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради», Ніколайчука С.В. було затверджено на посаді керуючого справами виконавчого комітету, який на сьогоднішній день продовжує обіймати дану посаду.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради – голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на осіб, які входять до складу виконавчого комітету ради і працюють в ньому на постійній основі, поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З аналізу вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, що керуючий справами виконавчого комітету, як особа, яка входить до складу виконавчого комітету ради за посадою, не може бути депутатом будь-якої ради.

Крім того, суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні посилається на те, що правовою підставою для прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про визнання обраним наступним за виборчим списком місцевої організації партії депутатом є встановлення факту дострокового припинення повноважень депутата на підставах і в порядку, передбачених,Конституцією та законами України. При цьому, суд посилається на ч.І ст. 81 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних, міських голів», відповідно до якої, у разі коли депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив свої повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у виборчому списку місцевої організації партії.

Проте, чинним законодавством не передбачено, та не встановлено повноважень територіальної виборчої комісії щодо встановлення факту дострокового припинення повноважень депутата ради, а до повноважень комісії належить лише повноваження щодо заміщення депутата.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку відповідач, приймаючи оскаржуване рішення № 25 від 09.07.2013 року яким відмовлено у заміщенні депутата Жмеринської міської ради Ніколайчука С.В. наступним за виборчим списком депутатом, діяв протиправно, не на підставі та не в межах визначених Законом повноважень.

Підстави, які відповідач взяв за основу прийнятого рішення, колегія суддів вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач, звертаючись до суду, у позовній заяві просив скасувати рішення Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області № 25 від 09.07.2013 року та зобов”язати вказану виборчу комісію прийняти рішення, яким визнати обраним депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку міської організації політичної партії “Всеукраїнського об”єднання “Батьківщина” ОСОБА_5. 

Що стосується позивної вимоги в частині скасування рішення Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області № 25 від 09.07.2013 року, колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду прийшла до висновку, що вказане рішення є протиправним, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов”язати Жмеринську міську виборчу комісію Вінницької області прийняти рішення, яким визнати обраним депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку міської організації політичної партії “Всеукраїнського об”єднання “Батьківщина” ОСОБА_5, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів звертає увагу, що суд не може підміняти орган, що уповноважений вирішувати питання, які Жмеринська міська рада ставить перед Жмеринською міською виборчою комісією у листі від 01.07.2013 року за № 02-5/10-1497, а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому, апеляційна інстанція враховує, що частиною другою вказаної норми передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов”язати Жмеринську міську виборчу комісію Вінницької області розглянути питання щодо визнання обраним депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку міської організації політичної партії «Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина».

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати понесені позивачем підлягають поверненню у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Рішення Жмеринської міської виборчої комісії Вінницької області від 09.07.2013 року № 25 скасувати.

Зобов’язати Жмеринську міську виборчу комісію Вінницької області розглянути питання щодо визнання обраним депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку міської організації політичної партії «Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 24,16 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі “12” грудня 2013 р.
Головуючий Сторчак В. Ю. 
Судді Драчук Т. О. 
Смілянець Е. С. 

Читайте только лучшее: подпишитесь на Telegram-канал "Барометр".